Por Mauro Yasprizza.

La discusión por la Costanera Norte dejó una postal impensada en Rosario: concejales de La Libertad Avanza y Ciudad Futura enfrentando juntos al oficialismo de Pablo Javkin. Entre denuncias por privatización, discursos ambientalistas inesperados y una ciudad que todavía discute qué hacer con su río, el proyecto terminó exponiendo mucho más que una obra pública.

Rosario descubrió algo inesperado frente al río Paraná: un libertario y un dirigente de izquierda pueden terminar sentados en la misma mesa cuando aparece una obra pública capaz de incomodar políticamente al poder.

El parque acuático de la Costanera Norte produjo un fenómeno raro, casi antinatural para la fauna política local. La Libertad Avanza y Ciudad Futura encontraron una coincidencia táctica para enfrentar un proyecto que el oficialismo vendió como modernización, turismo y recuperación urbana.

Pero detrás de esa coincidencia hay discursos completamente distintos.

Los libertarios encontraron un filón perfecto para hacer oposición: cuestionar el gasto, denunciar supuestas irregularidades administrativas y agitar la bandera del “espacio público tomado por la política”. El problema es que muchas veces La Libertad Avanza critica este parque acuático con un tono casi ambientalista, algo bastante curioso para un espacio que históricamente suele mirar con desconfianza cualquier discusión ecológica o urbanística que implique regulación estatal.

Del otro lado aparece Ciudad Futura, que convirtió el conflicto en una épica sobre el río, la participación ciudadana y la defensa de la identidad rosarina. Ahí el riesgo es otro: caer en el “no permanente”. Porque Rosario también necesita recuperar una Costanera Norte abandonada durante décadas, y discutir cualquier intervención como si automáticamente fuera un negociado tampoco parece demasiado razonable.

En el medio queda el oficialismo de Pablo Javkin, que probablemente cometió el pecado más clásico de la política rosarina: enamorarse demasiado rápido de un render.

Porque el problema no parece ser solamente el parque acuático. El problema fue anunciarlo antes de construir consenso. Rosario tiene una relación emocional con el río. Y cuando alguien toca la costa, no alcanza con mostrar toboganes, luces LED y promesas turísticas. La ciudad necesita sentirse parte de la discusión.

Ahí aparece otro error político: subestimar el valor simbólico del espacio público en una Rosario que durante años vivió encerrada por el miedo, la violencia y el deterioro urbano.

El oficialismo creyó que vendía futuro. La oposición encontró una oportunidad política. Y ahora todos juegan su partido sobre la arena de La Florida.

Mientras tanto, el río sigue ahí. Mucho más viejo, mucho más sabio y bastante menos ansioso que toda la dirigencia junta.

Opinión, por Mauro Yasprizza.

El proyecto para transformar la Costa Norte volvió a exponer una vieja enfermedad rosarina: el rechazo automático a todo lo que implique cambiar la postal de la ciudad. Entre ambientalistas, agrupaciones políticas y vecinos desconfiados, el parque acuático quedó en el centro de una guerra ideológica donde nadie parece discutir cómo mejorar Rosario, sino quién se queda con la bandera moral de la resistencia.

Rosario tiene una relación extraña con el progreso.

Una mezcla de amor, miedo, nostalgia y sospecha permanente. Acá se discute todo. Absolutamente todo. Y muchas veces no está mal que ocurra. El problema aparece cuando la discusión deja de ser una herramienta democrática y pasa a convertirse en una religión del “no”.

Pasó con Puerto Norte. Pasó con la recuperación de espacios públicos. Pasó con los recitales masivos. Y ahora pasa con el parque acuático proyectado para la Costa Norte.

La Municipalidad presentó un plan integral enorme. Ambicioso. Tal vez imperfecto. Pero enorme. Recuperación de playa pública, demolición de estructuras abandonadas, saneamiento del Conducto Piaggio, vegetación nativa, nuevas bajadas náuticas, infraestructura y una intervención que busca volver a conectar a Rosario con el río que durante décadas miró de costado.

Sin embargo, la palabra “parque acuático” alcanzó para que parte de la discusión explotara.

Y ahí aparecen todos los actores conocidos de esta ciudad: sectores políticos que encuentran en cualquier obra una oportunidad para confrontar, agrupaciones barriales que sienten —muchas veces con razón— que nunca fueron escuchadas, y organizaciones proteccionistas o ambientalistas que automáticamente ven detrás de cualquier movimiento una amenaza privatizadora o un negocio inmobiliario disfrazado de espacio público.

¿Hay motivos para desconfiar? Claro que sí.

Rosario tiene cicatrices suficientes como para entender la resistencia. La ciudad convivió años con concesiones eternas, privatizaciones mal explicadas y sectores costeros que parecían diseñados más para unos pocos que para la mayoría.

El problema es otro: muchas veces la crítica se vuelve tan extrema que termina chocando contra sí misma.

Porque mientras algunos sectores denuncian que el parque acuático “atenta contra el río”, hoy la Costa Norte tiene cemento roto, estructuras abandonadas, conductos contaminando la playa y sectores degradados hace años.

Mientras se cuestiona el impacto ambiental, el Conducto Piaggio sigue descargando sobre el Paraná como si el verdadero problema fuera una pileta y no décadas de abandono estructural.

También hay algo profundamente rosarino en esa resistencia romántica a cualquier intervención moderna.

Como si la ciudad estuviera condenada a quedarse congelada en una foto vieja para conservar cierta pureza moral.

Y ojo: eso no significa que todo proyecto estatal sea automáticamente bueno.

No significa que no haya que controlar licitaciones, exigir transparencia o discutir prioridades.

La pregunta es otra: ¿Rosario puede darse el lujo de rechazar cualquier transformación solamente porque genera ruido político?

Porque detrás de muchas críticas genuinas también aparece la especulación partidaria.

Hay sectores que no quieren el parque porque entienden que, si funciona, se convertirá en un símbolo de gestión. Y en una ciudad donde la política vive en campaña permanente, hasta una sombrilla puede transformarse en una batalla electoral.

Después están los vecinos que temen perder identidad. Y ahí quizás exista la discusión más honesta de todas. Rosario cambió tanto en los últimos años que mucha gente siente que la ciudad ya no le pertenece. Que cada intervención viene acompañada de negocios, marketing urbano y un modelo pensado más para el turista que para el rosarino que viaja colgado en el colectivo.

Ese miedo existe. Y sería irresponsable burlarse de él.

Pero también hay una realidad incómoda: las ciudades que dejan de transformarse empiezan lentamente a pudrirse.

El abandono nunca conserva nada. El abandono solamente deteriora.

Tal vez el gran desafío no sea discutir si Rosario merece o no un parque acuático.

El verdadero desafío sea aprender, de una vez, a debatir sin convertir cada obra en una guerra santa.

Porque cuando una ciudad se acostumbra a destruir cualquier idea antes de verla terminada, termina construyendo solamente una cosa: frustración.

Y Rosario ya tiene demasiadas ruinas emocionales como para seguir fabricando nuevas.

Por Mauro Yasprizza.

Juan Monteverde todavía no ganó una elección ejecutiva, no administra la ciudad ni conduce un solo área del Estado municipal, pero ya habla como si estuviera sentado en el despacho del intendente. “Faltan 580 días para empezar a gobernar”, lanzó durante la presentación de la Asamblea de Consejeros Barriales, una puesta en escena cargada de épica militante y estética asamblearia que dejó más dudas que certezas.

El concejal rosarino insiste con el discurso de “devolverle el poder a la gente”, aunque hace más de una década vive de la política y forma parte del mismo sistema que ahora critica. La contradicción es evidente: Monteverde se vende como outsider mientras acumula cargos, alianzas y estructura política desde hace años.

La escena en la Facultad de Medicina tuvo más aroma a acto universitario que a propuesta concreta de gestión. Consejeros barriales, hemiciclo, discursos emotivos y promesas de “reconstruir la comunidad”, mientras Rosario todavía arrastra heridas profundas: la violencia dejó cicatrices, el narcotráfico sigue respirando en muchos barrios, los trapitos continúan siendo parte del paisaje urbano y cientos de comerciantes todavía viven detrás de persianas a medio bajar y cámaras de seguridad.

Sin embargo, en medio de esa realidad áspera, la ciudad empezó lentamente a mostrar señales de cambio. Hay más presencia policial, operativos visibles, zonas que recuperaron movimiento y vecinos que vuelven a caminar con algo menos de resignación que hace dos años. Rosario sigue lejos de estar bien, hay muchas calles por reparar, pero también está lejos de aquel infierno cotidiano donde la muerte parecía haberse naturalizado.

Y en medio de ese contexto delicado, Monteverde eligió lanzar una especie de ensayo anticipado de gobierno, rodeado por los viejos nombres de siempre: Agustín Rossi, Diego Giuliano, Alejandra Rodenas, Rubén Giustiniani y dirigentes históricos del progresismo y el kirchnerismo santafesino. Demasiado aparato tradicional para un espacio que intenta venderse como renovación política.

Monteverde construye un relato potente para auditorios militantes y redes sociales, pero gobernar Rosario exige algo más que frases épicas y romanticismo barrial. Porque una cosa es escuchar al vecino. Otra muy distinta es actuar como intendente antes de ganar una elección, mientras la ciudad todavía pelea por salir de una de las etapas más oscuras de su historia.

Por Mauro Yasprizza.

El peronismo provincial volvió a mostrarse unido tras meses de internas salvajes, pero la pelea por el control del partido sigue intacta y expone una dirigencia más preocupada por la lapicera que por la gente

El peronismo santafesino volvió a sentarse en una misma mesa después de meses de reproches, operaciones y desconfianzas cruzadas. La reunión encabezada por la conducción del PJ provincial buscó mostrar una foto de unidad frente al avance político de Maximiliano Pullaro y el crecimiento de La Libertad Avanza. Sin embargo, detrás de los abrazos y el documento opositor, quedó expuesta una realidad incómoda: el PJ todavía no resolvió sus propias miserias internas.

El comunicado difundido tras el encuentro apuntó contra el gobierno provincial y nacional por la crisis económica, la pérdida de empleo y la incertidumbre electoral rumbo a 2027. Datos reales y preocupaciones concretas. El problema es otro: gran parte de la sociedad ya no escucha esos discursos con la misma credibilidad cuando vienen de una estructura política que también fue protagonista del desgaste que terminó empujando a Javier Milei al poder.

La reunión dejó una frase que resume el verdadero estado del peronismo santafesino: “la foto de unidad todavía está en fase de ensayo”. Y no es casual. Porque mientras hablan de democratización y apertura, la discusión de fondo sigue siendo la misma de siempre: quién controla el aparato partidario, los apoderados y la lapicera electoral.

Pullaro observa ese escenario con comodidad. No solo por mérito propio, sino porque enfrente todavía aparece una oposición atrapada en viejos vicios, egos interminables y una interna que parece no tener fin.

El PJ santafesino intenta reconstruirse antes de 2027. El problema es que, por ahora, la unidad parece más una necesidad de supervivencia política que un verdadero proyecto de renovación.

Por Mauro Yasprizza.

Critican las obras, desprecian las inversiones y protestan hasta cuando baja el delito: en Rosario apareció una oposición especialista en decir “no” a todo

Hay un sector de la política rosarina que parece haber encontrado su único programa de gobierno: oponerse. No importa qué. No importa cómo. No importa si la ciudad mejora o si, después de años de abandono, miedo y decadencia, Rosario empieza lentamente a recuperar algo de orden, movimiento y esperanza. Ellos siempre están ahí. Con el dedo acusador, con el comunicado indignado, con el tuit hecho a las corridas y con la pose permanente del “esto también está mal”.

Son los dueños del NO.

Si baja el delito, desconfían.Si hay más controles, hablan de persecución.Si llegan inversiones privadas, gritan privatización.Si se construye un parque acuático, aparecen los ambientalistas de café con leche que jamás juntaron una bolsa de residuos de la costa.Si se iluminan plazas, encuentran un problema con el color de la lámpara.Si Rosario vuelve a aparecer en la agenda nacional por algo positivo, se desesperan.

Y lo más llamativo no es la crítica. La crítica es necesaria. Lo verdaderamente preocupante es la absoluta incapacidad de proponer algo mejor.

Porque detrás del “no” no hay ideas. Hay vacío. Hay slogans. Hay indignación serial. Hay militancia del obstáculo. Una política construida alrededor del freno permanente. Una oposición que parece sentirse más cómoda con la ciudad detonada que con una Rosario que intenta levantarse.

Durante años Rosario fue noticia nacional por los asesinatos, los búnkeres, las balaceras y el narcotráfico. Ahí muchos de estos dirigentes parecían encontrar su zona de confort. Vivían denunciando el caos, caminando estudios de televisión y haciendo de la tragedia una plataforma política. Pero ahora, cuando los indicadores muestran una baja concreta en homicidios y violencia altamente lesiva, cuando las fuerzas federales y provinciales lograron recuperar parte de la calle, cuando el miedo empieza a retroceder, el problema para ellos es otro: ya no tienen relato.

Entonces necesitan inventar uno.

Por eso atacan las obras. Por eso cuestionan cualquier desembarco privado. Por eso convierten cada iniciativa en un escándalo artificial. El parque acuático en la Rambla, por ejemplo, dejó al descubierto algo fascinante: hay sectores políticos que parecen preferir el abandono antes que discutir seriamente cómo desarrollar la ciudad. Todo es “negocio”, todo es “entrega”, todo es “negociado”. Pero jamás aparece una propuesta alternativa concreta, seria y financiable. Nunca.

Rosario pasó décadas expulsando inversiones mientras otras ciudades crecían. Y ahora que lentamente aparecen empresarios dispuestos a poner plata, generar empleo y mover la economía local, salen los custodios del atraso con el manual del espanto abajo del brazo.

Porque en el fondo hay algo que les molesta profundamente: que las cosas funcionen.

Les molesta ver parques llenos.Les molesta ver recitales masivos.Les molesta ver turismo.Les molesta ver movimiento económico.Les molesta que la gente vuelva a apropiarse de la calle.

Y claro, cuando no hay contenido, aparece el acting. Ahí nacen esos videos sobreactuados, esos posteos dramáticos, esas fake épicas armadas con inteligencia artificial, como si la política pudiera reducirse a un Canva con música triste y frases de revolución universitaria tardía.

Rosario necesita oposición. Claro que sí. Pero una oposición inteligente, moderna y seria. Una que controle, proponga y discuta con altura. No una banda de comentaristas crónicos del fracaso ajeno.

Porque gobernar una ciudad como Rosario no es administrar un centro de estudiantes eterno ni vivir de consignas recicladas. Rosario necesita soluciones reales, gestión, inversiones, planificación y seguridad. Y guste o no guste, hoy parte de eso empezó a aparecer.

Quizás por eso están tan incómodos.

Porque mientras algunos todavía siguen enamorados del “no”, la ciudad —con errores, contradicciones y discusiones pendientes— empezó lentamente a decir algo mucho más importante: basta.

Por Mauro Yasprizza.

El 1-1 ante Vélez Sarsfield dejó una sensación ambigua: la Lepra sumó seis partidos sin caídas, pero volvió a mostrar que, sin gol ni ideas, el futuro todavía es una promesa más que una realidad.

A Newell’s Old Boys le alcanzó para no perder. No le alcanzó para convencer.

El empate en Liniers, con goles de Florián Monzón para el local y del siempre oportuno Juan Ignacio Ramírez para la Lepra, dejó un cierre de torneo que se puede leer de dos maneras: el vaso medio lleno del invicto de seis partidos… o el medio vacío de un equipo que todavía no sabe bien a qué juega.

Porque sí, los números están. Tres triunfos, tres empates, una racha que en otro contexto se aplaudiría de pie. Pero la cancha cuenta otra historia. Una más áspera, más incómoda. Una donde Newell’s arranca dormido, reacciona tarde y depende demasiado de arrestos individuales.

En Liniers volvió a pasar. Vélez pegó primero, como casi siempre le pasa a este Newell’s frágil de entrada. Y otra vez apareció Ramírez, ese delantero que hace goles entrando desde el banco, como si el área fuera su zona de confort y no importara cuándo le toque jugar. Tres goles en tres partidos, siempre como suplente. Un dato que explica más de lo que parece: hoy, el equipo necesita soluciones desde afuera.

Después, la Lepra fue de menos a más. Empujó, insinuó, hasta coqueteó con ganarlo. Pero se quedó en eso: insinuaciones. Y en el fútbol argentino, las insinuaciones no suman puntos.

Ahora viene lo importante de verdad. No el empate, no el invicto, no el cierre “decoroso”. Lo que viene son 74 días donde se juega otro campeonato: el de armar un equipo serio.

Y ahí la pelota la tiene uno solo: Frank Darío Kudelka.

Kudelka ordenó. Le bajó el pulso al caos que venía siendo Newell’s. Logró algo básico pero necesario: que el equipo deje de perder. Pero eso no alcanza. No en Rosario. No en un club que vive con la urgencia pegada a la piel.

Ahora tiene que dar el salto. Y ese salto no es táctico, es estructural.

Necesita, como mínimo, cuatro refuerzos. Pero no para completar la planilla: para cambiarle la cara al equipo. Un defensor que mande, un volante que piense y dos atacantes que pesen. Jugadores que no se escondan cuando la cosa se pone fea.

Y lo más importante: esas incorporaciones van a llevar su firma. No hay excusas. No hay herencias. No hay “lo que quedó”. Este Newell’s que viene será, en gran parte, el Newell’s de Kudelka.

El empate en Liniers, entonces, es apenas una postal. Una foto que no define nada.

Porque la verdadera historia empieza ahora.

Y esta vez, no alcanza con empatar.

Newell’s rescató un punto sobre la hora en el Coloso, pero el empate dejó un sabor raro. El 1-1 frente a Instituto terminó siendo justo, aunque pobre. La Lepra tuvo la pelota, intentó jugar, pero nunca logró hacer daño en el área. Y eso, a esta altura, ya no es casualidad: es un problema repetido.

El partido arrancó con un libreto claro. Instituto se plantó bien atrás, ordenado, esperando el error para salir rápido. Newell’s, en cambio, tomó la iniciativa y fue al frente, como quien camina al centro del ring. Pero pegó poco. O mejor dicho: no pegó nunca.

En el primer tiempo, el equipo de Kudelka manejó la pelota en tres cuartos, buscó abrir la cancha y desbordar, pero todo terminó igual: centros sin destino. Algunos mal tirados, otros directamente a las manos de Roffo. En el área, nadie. Cócaro peleó más de lo que jugó y perdió casi siempre contra Mosevich, Massachetti o Galván.

Instituto, con mucho menos, fue más claro. Apostó a la contra y ahí hizo daño. La velocidad de John Córdoba complicó a la defensa leprosa en más de una ocasión. A los 27 minutos tuvo la más clara: le ganó en velocidad a Noguera, armó una contra limpia y definió, pero respondió bien Reinatti. Fue la única jugada realmente peligrosa de toda la primera parte. Y fue de la visita.

El resto fue un cúmulo de intentos fallidos de Newell’s. Mucho dibujo, poco peso. Mucha intención, cero contundencia.

Y en el medio, el arbitraje. Flojo, desprolijo, incómodo. Una jugada marcó el clima: primero expulsión, después revisión del VAR y cambio a amarilla. El estadio explotó. La bronca bajó de las tribunas como un grito ya conocido. No fue solo esa jugada: el árbitro nunca transmitió seguridad y terminó siendo parte del problema.

El segundo tiempo no cambió demasiado el panorama. Instituto siguió cómodo en su plan y encontró la ventaja tras un gol en contra de Salcedo. Newell’s volvió a chocar contra sus propias limitaciones. Tuvo la pelota, sí, pero sin profundidad ni sorpresa.

Hasta que apareció el Colo Ramírez. Sobre el final, cuando el partido ya se caía, empujó el empate y evitó una derrota que hubiera sido difícil de digerir.

El 1-1 cerró un partido discreto, de bajo vuelo, con dos equipos que no lograron imponerse. Instituto hizo su negocio y Newell’s volvió a mostrar lo de siempre: intención sin resolución.

El punto suma para la racha —ya son cinco sin perder—, pero no alcanza para maquillar lo evidente. A este equipo le falta peso en el área, le falta decisión y le falta algo más incómodo de admitir: personalidad para ejecutar lo que intenta.

En el Parque, esta vez, no alcanzó con tener la pelota. Porque cuando la tuvo, nadie dijo presente.

Por Mauro Yasprizza.

El Gobierno de Santa Fe decidió avanzar con una medida que busca marcar un antes y un después: empezará a cobrarle a los padres los costos de los operativos que se activan ante falsas amenazas en escuelas. La decisión quedó formalizada a través de la Directiva N° 05/2026, firmada por el ministro de Justicia y Seguridad, Pablo Cococcioni, que instruye a iniciar acciones administrativas y judiciales para recuperar el dinero que el Estado destina a cada intervención.

No se trata de cifras menores. Según datos oficiales, cada operativo tiene un costo base de entre 5 y 6 millones de pesos, aunque puede ser mayor dependiendo del despliegue. Solo entre el 16 y el 21 de abril se registraron 158 intervenciones en toda la provincia por amenazas en ámbitos educativos. Detrás de esos números, hay un dato que preocupa: los responsables identificados hasta ahora son menores de edad.

A partir de esa realidad, el Estado apunta a los adultos responsables. El procedimiento es claro: una vez identificado el autor, se inicia un expediente, se calculan los costos y se envía una intimación de pago a sus padres o tutores. Si no cumplen, el caso pasa a la órbita judicial, con posibles reclamos que incluyen intereses y gastos adicionales.

La decisión abre un debate necesario y, a la vez, incómodo. Porque corre el eje: ya no se trata solo de un problema de seguridad o de una travesura adolescente. La Provincia busca instalar la idea de que estas acciones tienen consecuencias concretas, no solo en lo penal sino también en lo económico.

El mensaje oficial es contundente: “No son bromas”. Cada falsa amenaza moviliza patrulleros, personal especializado, ambulancias y protocolos de emergencia que dejan de estar disponibles para situaciones reales. En un contexto donde los recursos son limitados, el impacto es directo y tangible.

Pero más allá del aspecto económico, la medida interpela a las familias. Pone sobre la mesa una discusión de fondo: el rol de los adultos en la formación y el control de los chicos. La decisión de cobrar los operativos no busca solo recuperar dinero, sino también generar un efecto disuasivo.

En tiempos donde las amenazas falsas se multiplican y generan alarma social, la Provincia eligió endurecer su postura. La pregunta que queda flotando es si el bolsillo será el límite que logre frenar lo que, hasta ahora, muchos consideraban apenas una “broma”.

Por Mauro Yasprizza

Denuncias judiciales, alianzas incómodas y contradicciones políticas rodean a Ciudad Futura, una fuerza que prometió cambiar la política rosarina pero hoy acumula cuestionamientos que erosionan su credibilidad de cara al 2027

En la política rosarina, el concepto de “renovación” suele ser una palabra que envejece rápido. Y en el caso de Juan Monteverde y Caren Tepp, ese desgaste parece haberse acelerado más de lo previsto.

Lo que alguna vez se presentó como una alternativa fresca, ajena a las viejas prácticas del poder, hoy transita una zona gris, atravesada por denuncias, silencios y decisiones políticas que chocan de frente con aquel discurso fundacional. La caída de ese relato no es súbita: es progresiva, acumulativa y, sobre todo, incómoda.

En el plano judicial y político, el espacio Ciudad Futura terminó envuelto en cuestionamientos que golpean en el corazón de su identidad. La propia Tepp quedó salpicada por una denuncia vinculada a presuntas irregularidades en el manejo de fondos de campaña, un episodio que provocó un repliegue notorio del espacio y un llamativo silencio público.  

Pero ese no es el único frente abierto. En paralelo, crecieron versiones y presentaciones que apuntan a la utilización de recursos provenientes de una ONG vinculada a las inundaciones en Santa Fe para financiar actividades proselitistas, una acusación que, aunque aún en disputa política y mediática, golpea donde más duele: en la ética que el propio espacio supo enarbolar.  

A esto se suma una contradicción difícil de disimular: la alianza política con sectores tradicionales del peronismo, entre ellos el senador Armando Traferri, figura históricamente cuestionada en la provincia. El acuerdo, que buscó volumen electoral, terminó generando ruido interno y externo, al punto de ser señalado como una muestra clara de que la “nueva política” no dudó en abrazar a la vieja cuando le resultó conveniente.  

La tensión no es solo discursiva. También es territorial. Episodios como la polémica por la usurpación de un tambo en los orígenes del espacio, o las denuncias por presuntas condiciones laborales irregulares en el búnker conocido como Distrito 7, resurgen cada vez que Ciudad Futura intenta pararse en un pedestal moral. No son hechos aislados: son antecedentes que construyen una narrativa.

Y en el plano ideológico, la incomodidad es aún mayor. Las simpatías expresadas por referentes del espacio hacia gobiernos como los de Nicolás Maduro, Evo Morales o Rafael Correa no pasan desapercibidas en un electorado cada vez más escéptico frente a los discursos cerrados. En una Rosario golpeada por la inseguridad, la crisis económica y la desconfianza institucional, esas definiciones pesan.

Monteverde quiso ser el intérprete de una época. Pero hoy parece atrapado en una lógica que criticaba: acuerdos por conveniencia, silencios estratégicos y explicaciones que no llegan. La política, como la gravedad, siempre termina cayendo sobre sus propias contradicciones.

De cara al 2027, cuando Rosario vuelva a elegir intendente, la pregunta no será solo quién propone el mejor futuro. Será, sobre todo, quién puede explicar su pasado sin titubear.

Porque en política, como en la vida, no alcanza con prometer ser distinto.Hay que demostrarlo.

Por Mauro Yasprizza.

Un informe interno de la nueva dirigencia detectó presuntas maniobras financieras por más de $278 millones que habrían perjudicado al club. El caso apunta al ex diputado camporista y abre la puerta a acciones judiciales en medio de una crisis económica delicada.

La auditoría impulsada por la actual Comisión Directiva de Newell’s Old Boys sacó a la superficie un capítulo explosivo de la gestión anterior: un esquema financiero bajo sospecha que habría generado un perjuicio superior a los 278 millones de pesos para la institución.

El documento clave es el acta Nº15, fechada el 11 de diciembre de 2025, donde la dirigencia saliente dejó asentada, de manera unánime, la necesidad de avanzar con acciones judiciales para intentar recuperar los fondos. En ese marco, la lupa se posa sobre Marcos Cleri —abogado, profesor de Derecho Político y ex diputado nacional por Santa Fe durante más de una década—, señalado como uno de los principales actores de la operatoria.

Según la reconstrucción que surge de la auditoría, el origen del vínculo se dio a partir de una propuesta para estructurar herramientas de financiamiento en el mercado de capitales. La iniciativa contemplaba la emisión de Obligaciones Negociables (ON), una vía utilizada por algunos clubes para captar recursos. Sin embargo, ese esquema nunca llegó a concretarse.

En su lugar, se habría desplegado un mecanismo alternativo basado en la emisión de cheques electrónicos de pago diferido. Fueron, según el informe, 20 cheques por 25 millones de pesos cada uno, respaldados por facturación de la Cooperativa de Trabajo El Pueblo Ltda. Lo que debía convertirse en liquidez para el club terminó, presuntamente, en manos de los propios intermediarios de la operatoria.

Ahí radica el núcleo del conflicto: el dinero no habría ingresado a las arcas rojinegras en los términos esperados, dejando un pasivo significativo en una institución ya golpeada por deudas que oscilan entre los 35 y 40 millones de dólares.

El dato no es menor. En un club que discute cada peso para sostener su funcionamiento, una cifra de estas características no solo impacta en lo económico, sino que también erosiona la confianza institucional. Y es ahí donde la figura de Cleri —referente de peso de La Cámpora en Santa Fe y actor político de larga trayectoria— queda expuesta a una crítica inevitable: la distancia entre el discurso público y la práctica concreta cuando se trata de administrar recursos ajenos.

Porque mientras se declaman modelos de gestión “con sentido social” y se cuestionan esquemas privados en el fútbol, los papeles internos del club describen una operatoria que, lejos de fortalecer a Newell’s, lo habría dejado más debilitado.

La auditoría, a cargo de los abogados Roberto Baravalle y Maillén Obaid, continúa en curso y se esperan conclusiones para fines de abril. Hasta entonces, el caso se mantiene en una zona gris que podría derivar en una ofensiva judicial si se consolidan las irregularidades detectadas.

En paralelo, la conducción encabezada por Ignacio Boero enfrenta un dilema: avanzar a fondo con las denuncias o evitar reabrir frentes que profundicen la crisis institucional. Pero con estos números sobre la mesa, el margen para mirar hacia otro lado parece cada vez más estrecho.

Newell’s, otra vez, queda atrapado en una historia que no se juega en la cancha. Y que, como tantas otras, deja más preguntas que respuestas.

Por Mauro Yasprizza.

Newell’s necesitaba ganar. No había mucho más para discutir. Y ganó. Lo hizo con justicia, con autoridad durante gran parte de la tarde y con esa cuota de sufrimiento que parece venir incluida en el paquete cada vez que la Lepra sale a la cancha. Fue 3-1 ante Central Córdoba, en Santiago del Estero, en un partido clave para empezar a despegar de una zona impensada y recuperar algo de aire en un campeonato que hasta hace poco lo tenía demasiado apretado.

El equipo de Frank Kudelka jugó un muy buen primer tiempo, seguramente de los mejores tramos que mostró en lo que va del torneo. Se adueñó de la pelota, manejó los tiempos y encontró espacios para lastimar. A los 10 minutos abrió la cuenta Franco García y, a los 40, Oscar Salomón amplió de cabeza para reflejar en el resultado una superioridad que en la cancha ya era evidente. Newell’s era más, bastante más, y daba la sensación de que el partido estaba para liquidarlo mucho antes.

Encima, antes del descanso, Central Córdoba quedó con uno menos por la expulsión de Pignani, una ventaja que parecía terminar de inclinar la historia. Todo hacía pensar que el complemento iba a ser un trámite para la Lepra. Pero Newell’s, fiel a sus vaivenes, dejó pasar situaciones, no fue fino en la definición y le dio vida a un rival que estaba golpeado.

El descuento de Barrera cambió el clima del partido. Lo que parecía resuelto se llenó de dudas. Central Córdoba se entusiasmó, Newell’s se tensionó y otra vez apareció esa vieja costumbre rojinegra de complicarse solo. El tercer gol, que parecía al alcance de la mano desde el comienzo del segundo tiempo, se hizo esperar más de la cuenta. Y eso, claro, agrandó el suspenso.

Recién sobre el final llegó el desahogo definitivo. Francisco Scarpeccio apareció para empujar la pelota y marcar su primer gol con la camiseta rojinegra, cerrando una victoria que terminó siendo tan merecida como necesaria. Porque Newell’s había hecho méritos de sobra para resolverlo mucho antes, pero recién pudo bajarle la persiana en la última jugada.

Lo más valioso, de todos modos, no pasó solamente por el resultado. La Lepra mostró otra cara. Tuvo decisión, momentos de buen juego y una postura mucho más convincente que en otras tardes. Después del desastre de Rafaela, la respuesta era obligatoria. Y apareció. No fue perfecta, porque este equipo todavía convive con desconcentraciones y con una tendencia preocupante a no cerrar lo que domina, pero sí fue una reacción importante.

Newell’s sumó seis puntos que valen más de lo que dice la tabla. Valen por el contexto, por la necesidad y por el golpe anímico. Ganó un partido de esos que no se pueden dejar pasar. Y lo hizo fuera de casa, en un escenario difícil y con la presión de saber que cualquier tropiezo volvía a meterlo en el pantano.

La victoria en Santiago no resuelve todos los problemas, pero sí acomoda el ánimo, baja la tensión y le da al equipo una plataforma un poco más firme para mirar hacia adelante. Newell’s ganó bien. Lo sufrió de más, también. Pero esta vez, al menos, no dejó escapar lo que tanto le costó construir. Y en este momento, eso ya es muchísimo.

Por Mauro Yasprizza.

La institución había quedado bajo la lupa en 2023 tras una denuncia de padres por una actividad pedagógica que incluyó recreaciones del terrorismo de Estado con niños de 11 años. El Ministerio de Educación intervino y reconoció irregularidades.

Mientras la investigación por el tiroteo ocurrido este lunes en una escuela de San Cristóbal sigue en curso, reapareció un antecedente grave que involucra al mismo establecimiento educativo. En noviembre de 2023, la institución había sido denunciada por padres de alumnos del nivel primario por realizar una actividad en la que se simulaban prácticas de tortura de la última dictadura, con la participación de menores de 11 años.

El hecho había tomado estado público a partir del testimonio de una madre, quien relató que su hija regresó del colegio conmovida tras haber sido parte de una intervención que, según describió, incluyó vendajes en los ojos, indicaciones de tirarse al piso y la simulación de golpes con objetos, además de la reproducción de audios que recreaban situaciones de violencia.

De acuerdo a esa denuncia, los alumnos eran organizados en grupos y conducidos a distintos espacios separados por cortinas, donde se desarrollaban las escenas. Algunos chicos, según señalaron los propios padres, se negaron a participar al ver a compañeros salir llorando.

La actividad se había enmarcado en una propuesta vinculada a los 40 años del retorno de la democracia, aunque las familias cuestionaron la falta de información previa sobre el contenido real de la experiencia. Según indicaron, la comunicación oficial del establecimiento hablaba de una “charla”, para la cual se requería autorización, sin detallar la dinámica que finalmente se llevó adelante.

Tras la repercusión del caso, el Ministerio de Educación de Santa Fe intervino y confirmó que la propuesta estaba dirigida a estudiantes de nivel secundario y de formación docente, no a niños de primaria, lo que evidenció una irregularidad en su implementación.

Ese antecedente vuelve a cobrar relevancia en medio del impacto por el ataque armado que dejó un alumno muerto y varios heridos, y suma interrogantes sobre el funcionamiento institucional y los criterios pedagógicos aplicados en el establecimiento. Desde la Fiscalía y las autoridades provinciales continúan analizando el contexto general en el que se produjo el hecho.

Por Mauro Yasprizza.

La Lepra consiguió su primer triunfo en el torneo, mantuvo el arco en cero por primera vez y encontró en el resultado un desahogo urgente en medio de la crisis.

No importó el cómo ni las formas. Esta vez, para Newell’s, lo único que valía era ganar. Y lo hizo. Con sufrimiento, con limitaciones y sin brillo, pero con una certeza que hacía semanas no aparecía: sumó de a tres y cortó una racha que ya pesaba demasiado.

El equipo logró su primera victoria en el campeonato y, además, consiguió algo que hasta ahora le había sido esquivo: terminar con la valla invicta. Dos datos que, en este contexto, valen más que cualquier análisis estético.

Dentro de un funcionamiento todavía irregular, hubo nombres propios que sostuvieron el resultado. Walter Mazzantti fue la figura determinante, marcando el pulso ofensivo en los momentos clave. Jerónimo Russo aportó orden y criterio, mientras que Luca Reggiardo se hizo fuerte en la mitad de la cancha, dándole al equipo una base que pocas veces había logrado en el torneo.

El grito final no fue uno más. Fue un desahogo. Un equipo golpeado, cuestionado y sin respuestas encontró en el resultado una bocanada de aire en medio de la asfixia. Porque este Newell’s no venía jugando finales: venía perdiéndolas.

Ahora, el verdadero desafío empieza después del festejo. Este triunfo no resuelve los problemas estructurales ni maquilla las falencias futbolísticas. Apenas abre una puerta: la de la confianza. Y en un equipo en terapia intensiva, eso ya es mucho.

Ganó. Y en este presente, eso alcanza. Pero si no construye sobre esta base, volverá rápidamente al mismo lugar del que hoy, por un rato, logró salir.

Por Mauro Yasprizza.

El oficialismo convocó a la oposición a una reunión “positiva”, pero el encuentro dejó más gestos que soluciones en un club que sigue sin rumbo futbolístico ni conducción clara.

Mientras Newell’s intenta sobrevivir en la cancha, puertas adentro el oficialismo montó una escena de unidad que, por ahora, tiene más de maquillaje que de gestión. La reunión entre dirigentes y opositores, realizada en el Coloso, fue presentada como un avance institucional, aunque en los hechos no pasó de un intercambio de buenas intenciones sin definiciones concretas.

El presidente Ignacio Boero encabezó el encuentro junto a miembros de su comisión, recibiendo a referentes de distintas agrupaciones. Hubo propuestas, diagnósticos y hasta promesas de continuidad en el diálogo. Pero lo central sigue sin resolverse: Newell’s no tiene dirección deportiva consolidada, el mercado de pases aparece sin planificación y el equipo refleja ese desconcierto en cada partido.

Desde la oposición hablaron de “análisis positivo” y “salto de calidad”, conceptos que suenan bien pero que en la práctica chocan con una realidad evidente: el club está desordenado y sin conducción firme en el área más sensible, el fútbol. Incluso dentro del propio encuentro quedó expuesta una grieta, con la ausencia de Cristian D’Amico, quien cuestionó la convocatoria parcial y dejó en evidencia que la unidad todavía es un discurso más que un hecho.

Del lado oficialista, el mensaje fue previsible: predisposición, diálogo y promesas de futuras reuniones. Todo bajo una lógica que ya empieza a repetirse peligrosamente: ganar tiempo mientras el equipo no responde y las decisiones estructurales se siguen postergando.

El dato político es claro. A casi tres meses de gestión, el oficialismo todavía no logró ordenar el club ni establecer un rumbo deportivo concreto. Y en ese contexto, este tipo de cumbres corren el riesgo de convertirse en una puesta en escena para descomprimir tensiones más que en una herramienta real de reconstrucción.

Porque mientras los dirigentes hablan de consensos, Newell’s sigue atrapado en su propia “terapia intensiva”. Y en ese escenario, las reuniones sin decisiones no son soluciones: son parte del problema.

Opinión. Por Mauro Yasprizza.

Lanús no goleó: humilló. Y Newell’s no perdió: se entregó. Un equipo sin alma, sin rebeldía y sin respuestas futbolísticas volvió a exponerse en su versión más cruda: un solo tiro al arco, cero reacción y una fragilidad que ya no sorprende, pero sí indigna. Le hicieron cinco… y pudieron ser ocho. Así de brutal.

El primer tiempo fue un cachetazo a la dignidad. El resto, directamente, una rendición. Lanús entró tocando corneta y Ñuls salió a pedir permiso para caer. No hubo plan, no hubo carácter, no hubo equipo. Hubo apenas un rejunte que deambula por la cancha como si el partido fuera una molestia.

Los números ya no explican: condenan.22 goles en contra.6 a favor.3 puntos sobre 30.Nunca una valla invicta.Un solo triunfo en 19 fechas.

No es una mala racha. Es un derrumbe estructural. Es un equipo roto, un club sin rumbo y una dirigencia que mira para otro lado mientras el incendio consume todo.

El 5-0, en cualquier lógica, saca técnicos. Pero el problema ya no es el banco. Es mucho más profundo. Es institucional. Es dirigencial. Es una cadena de decisiones equivocadas que llevaron a Newell’s a este presente dantesco.

Porque cuando un equipo pierde así, no es casualidad. Es consecuencia.

Teléfono para Ignacio Boero y compañía: esto no es un momento, es un final. Un fin de ciclo que se escribe solo, partido a partido, papelón tras papelón.

Y lo peor… es que parece no tocar fondo nunca.

Por Mauro Yasprizza.

Versiones sobre retención indebida de aportes, movimientos de dinero y supuestos salvatajes financieros vuelven a poner bajo la lupa a la conducción de la Asociación del Fútbol Argentino, con nombres pesados como Claudio Tapia, Pablo Toviggino, Gonzalo Belloso y hasta el exministro Sergio Massa en el centro de las sospechas.

El fútbol argentino vuelve a mirar hacia sus oficinas más que hacia las canchas. En medio de denuncias y versiones sobre retención indebida de aportes y maniobras financieras irregulares, la conducción de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) vuelve a quedar envuelta en un clima de sospecha que salpica directamente a su presidente, Claudio “Chiqui” Tapia, a su influyente tesorero Pablo Toviggino, y también a dirigentes con peso propio en el interior del país.

El foco de las acusaciones aparece ligado a supuestos mecanismos financieros utilizados para sostener a clubes con problemas económicos, entre ellos Rosario Central, una institución que atravesó momentos delicados desde el punto de vista contable durante la última década. En ese contexto, el actual presidente canalla, Gonzalo Belloso, llegó a deslizar públicamente que existió una estructura financiera diseñada para evitar la convocatoria de acreedores del club, un entramado que —según sus propias palabras— habría contado con el acompañamiento de Tapia, Toviggino y el entonces ministro de Economía Sergio Massa.

Las versiones, que circulan en ámbitos dirigenciales desde hace años, describen un sistema donde la política, el fútbol y las finanzas se mezclan con una naturalidad que preocupa incluso dentro del propio ambiente de la AFA. La sospecha es simple pero explosiva: favores institucionales a cambio de alineamientos políticos dentro de la estructura del fútbol argentino.

Uno de los episodios que alimenta esas suspicacias remite a julio de 2020. Según reconstrucciones difundidas en el ambiente dirigencial, Pablo Toviggino habría enviado a un colaborador de confianza, Juan Pablo Beacon, a una dirección ubicada en Sarmiento al 700, en pleno centro de la ciudad de Buenos Aires. Allí —siempre de acuerdo a esos relatos— debía preguntar por una persona identificada como Guido, quien supuestamente iba “de parte de Gonzalo Belloso”, y realizar la entrega de 150.000 dólares. El episodio nunca fue aclarado públicamente y forma parte de las historias que circulan en voz baja dentro del fútbol argentino.

Pero el ruido no termina en los despachos. También alcanza a lo que ocurre dentro del campo de juego. Entre hinchas, dirigentes opositores y sectores del periodismo deportivo se instaló desde hace tiempo una idea incómoda: la de un campeonato “empujado” desde las oficinas de la AFA para favorecer a Rosario Central. En ese contexto, algunos críticos llegaron a acuñar una frase que todavía resuena en los pasillos del fútbol: “seca nunca del fútbol argentino”, un apodo irónico que alude a un supuesto blindaje político alrededor del club de Arroyito.

Sin embargo, el propio fútbol terminó ofreciendo su respuesta. Estudiantes de La Plata se consagró campeón en una de las competencias posteriores, dejando en el camino al equipo rosarino que muchos señalaban como el supuesto “elegido”. En la cancha, al menos por un tiempo, las teorías conspirativas encontraron un freno.

El problema es que las sospechas no desaparecen. En un país donde el fútbol es poder, dinero e influencia política, cada movimiento dentro de la AFA se observa con lupa. Y cuando aparecen nombres como Tapia, Toviggino, Belloso o incluso Massa, la discusión deja de ser deportiva para convertirse en una cuestión institucional.

Porque el fútbol argentino, más allá de sus goles y sus tribunas, sigue arrastrando una vieja pregunta que todavía no encuentra respuesta definitiva: quién maneja realmente la caja del juego más popular del país.

Por Mauro Yasprizza.

En el estadio cubierto de Instituto de Córdoba se reunieron dirigentes para “pensar el futuro del fútbol”. Con Claudio Tapia y Pablo Toviggino como estrellas de la función, el tercer encuentro del Consejo Federal dejó una postal conocida: discursos solemnes, un paro absurdo que frenó la pelota y clubes que empiezan a correrse de un comité ejecutivo cada vez más discutido.

El fútbol argentino tiene una virtud extraordinaria: siempre logra superarse en el arte de la tragicomedia. Y el tercer encuentro de dirigentes organizado por el Consejo Federal fue otra escena perfecta de esa obra interminable.

La cita fue en el estadio cubierto de Instituto de Córdoba. Un lugar cerrado, ideal para algo que en el fútbol argentino suele suceder bajo techo: las discusiones sobre poder, dinero y control del juego. Allí llegaron dirigentes de todos los rincones del país para hablar, supuestamente, del futuro del deporte más popular del planeta.

En el centro de la escena, como no podía ser de otra manera, aparecieron las figuras estelares: Claudio “Chiqui” Tapia y Pablo Toviggino. Dos nombres que ya no necesitan presentación en el ecosistema del fútbol argentino. Donde está uno, aparece el otro. Como en esas duplas inseparables del cine, pero en versión dirigencial.

La escena tenía algo de liturgia política. Aplausos, discursos, fotos institucionales y palabras sobre el crecimiento del fútbol del interior. Todo muy prolijo. Muy ordenado. Muy correcto.

Hasta que uno recuerda que hace apenas días el fútbol argentino vivió uno de los episodios más surrealistas de su historia reciente: un paro tan ilógico como irrisorio que dejó la pelota quieta. Un paro que nadie terminó de explicar con claridad. Un paro que, curiosamente, apareció justo cuando empezaban a sobrevolar preguntas incómodas sobre la ruta del dinero de la AFA.

Y ahí la tragicomedia se vuelve más evidente.

Porque mientras algunos dirigentes hablaban de desarrollo y federalismo, afuera del salón hay clubes que ya no quieren participar del juego tal como está planteado. Instituciones que decidieron dar un paso al costado y no formar parte del comité ejecutivo. Un gesto silencioso, pero que dice mucho más que cualquier discurso.

Cuando los clubes empiezan a correrse de la mesa, algo está pasando.

El problema del fútbol argentino nunca fue la falta de pasión. Eso sobra. Lo que falta, muchas veces, es transparencia. Y cuando la discusión sobre el dinero aparece, el clima se vuelve espeso. Demasiado espeso.

En Córdoba se habló de unidad. De crecimiento. De fortalecer las estructuras del fútbol del interior. Todo suena bien en un micrófono. El problema es que el hincha, el socio y hasta muchos dirigentes ya aprendieron a escuchar entre líneas.

Porque mientras en los escenarios se multiplican los discursos, en las tribunas crece una pregunta que nadie logra apagar.

¿El fútbol argentino se gobierna pensando en la pelota… o en la caja?

Por Mauro Yasprizza.

Fue 2-0, pero pudo ser goleada. Mientras el Canalla encadena seis triunfos al hilo, la Lepra apenas sumó 2 de 24 puntos y profundiza una crisis que ya no admite excusas ni maquillajes.

Rosario Central fue sólido, contundente y hasta generoso. En el segundo tiempo hubo un solo equipo en la cancha. Dominó, manejó los tiempos, golpeó en los momentos justos y hasta le “hizo precio” a un rival que jamás encontró respuestas. El 2-0 final quedó corto frente a la diferencia real que hubo desde los 25 minutos del primer tiempo hasta el cierre.

Hasta ese tramo inicial, el clásico ofrecía cierta paridad. Newell’s había puesto orden, actitud y algo de intención competitiva. Pero recibió el primer golpe y se derrumbó sin atenuantes. El gol lo desarmó. Lo dejó sin reacción anímica y futbolística. Todo lo que insinuó en la primera etapa se evaporó en cuestión de minutos.

En el complemento la superioridad auriazul fue abrumadora. No es que Newell’s no pudo empatar: ni siquiera logró generar una situación clara. No hubo una ocasión desperdiciada, un remate que inquietara, una señal de rebeldía. Fue un equipo apagado, superado física y mentalmente. El marcador terminó siendo el mínimo reflejo de lo que sucedió en el campo.

Los números son demoledores: de 24 puntos en juego, la Lepra apenas cosechó 2. Una cifra que explica todo. El presente es terrible. Y el futuro que asoma, si no hay un golpe de timón urgente, resulta desolador.

La responsabilidad no es difusa. Tiene nombres y apellidos. La dirigencia encabezada por Ignacio Boero no puede mirar hacia otro lado. El director deportivo, Roberto Sensini, fue quien diseñó este plantel junto a la otrora dupla técnica Orsi-Gómez. Los jugadores, que hoy parecen desbordados por la presión y la falta de confianza, también son protagonistas centrales de este naufragio.

Frank Darío Kudelka —actual orientador rojinegro— tiene por delante una tarea monumental: reconstruir un equipo golpeado, devolverle identidad y competitividad a un club que jamás debió abandonar los primeros planos. Pero ningún entrenador, por sí solo, podrá revertir una crisis estructural si no hay autocrítica profunda en cada estamento.

Central festeja su sexta victoria consecutiva y consolida su momento. Newell’s, en cambio, se hunde en el bajo fondo de la tabla y de su propia incertidumbre. Ganó Central, y ganó bien. En el Parque, en cambio, ya no alcanza con promesas: el crédito está agotado y la paciencia, también.

Por Mauro Yasprizza.

El equipo ofrece una imagen pálida, sin identidad ni rebeldía. El ciclo técnico parece agotado y la comisión directiva queda en el centro de la escena por un presente que ya no admite excusas.

Newell’s no compite: sobrevive. Y a veces, ni eso. La versión 2026 de la Lepra es una postal borrosa de lo que alguna vez intentó ser. Un equipo sin alma, sin reacción y sin rumbo futbolístico. La sensación ya no es de crisis pasajera: es de derrumbe estructural.

La dupla Orsi-Gómez perdió el pulso del plantel. No hay funcionamiento, no hay carácter, no hay lectura de partido. Lo que hay es repetición de errores, decisiones incomprensibles y un discurso que suena a cassette gastado. El crédito se agotó. La paciencia también.

Pero el problema no empieza ni termina en el banco. La actual comisión directiva es corresponsable de este presente nefasto. Apostó a un proyecto que no dio señales de crecimiento y sostuvo un rumbo que hoy expone más dudas que certezas. El mercado fue tibio, la planificación insuficiente y la autocrítica, inexistente.

Newell’s se desangra futbolísticamente. Y cuando un equipo pierde identidad, pierde respeto. La pregunta ya no es si el ciclo está cumplido. La pregunta es cuánto más se va a estirar una agonía, que golpea directo al corazón del hincha.

Porque en el Parque la paciencia no es infinita. Y la historia tampoco perdona.

Opinión, por Mauro Yasprizza.

Mucho poder, mucha rosca y poca calle. El frente gobernante gobierna, pero no enamora. Entre la gestión, el miedo a los libertarios y la falta de figuras, el oficialismo mira la ciudad como quien mira un incendio desde lejos.

El oficialismo tiene el poder, pero no tiene el nombre. Tiene la lapicera, pero no el magnetismo. Tiene gestión, pero le falta calle. Y eso, en una ciudad áspera, desconfiada y castigada como Rosario, no es un detalle menor: es el problema central.

Hoy el frente que gobierna la provincia y el municipio arranca la carrera con una debilidad evidente: no aparece nadie que entusiasme, nadie que mida por peso propio, nadie que ordene sin que lo empujen desde arriba. La sensación interna es incómoda y se dice en voz baja, pero se siente fuerte: no hay figura taquillera.

Maximiliano Pullaro lo sabe. Por eso sigue Rosario como si fuera un paciente en terapia intensiva. Invirtió fuerte en seguridad, se puso al frente del discurso duro y cree que con eso alcanza para ser competitivo. Pero los números no siempre devuelven lo que la épica promete. La ciudad es ingrata, fragmentada y volátil. Y no siempre premia la gestión: muchas veces castiga el clima.

Para el gobernador, el problema no está tanto en el progresismo local —al que ve con límites claros— sino en algo más imprevisible y peligroso: el fenómeno libertario, que camina liviano, sin estructura, pero con bronca acumulada. Ahí está el verdadero miedo. No en el pasado, sino en lo nuevo que no se puede controlar.

Pablo Javkin, mientras tanto, juega su propio ajedrez. Tiene nombres dando vueltas, funcionarios que se anotan, dirigentes que se muestran, pero nadie termina de despegar. Su preferencia existe, pero también su duda. Por eso nunca cierra del todo ninguna puerta. Ni siquiera la propia. En política, cuando alguien dice “no está en agenda”, casi siempre significa “todavía no”.

El frente apuesta a una interna grande, ruidosa, casi salvaje. Una primaria que ordene lo que hoy es dispersión. La idea es simple: que compitan todos, que se midan todos y que después nadie haga pucheros. El problema es que las PASO ordenan cuando hay liderazgos; cuando no los hay, solo exponen miserias.

El radicalismo quiere jugar, el PRO también, el socialismo mira con nostalgia y pelea interna. Todos tienen algo, nadie tiene todo. Mucho nombre técnico, mucho currículum, poca piel. Mucha rosca, poco bar.

El oficialismo confía en que la obra pública y la baja de ciertos indicadores hagan el trabajo fino. Puede ser. Pero en Rosario, la política no se gana solo con datos: se gana con relato, presencia y carácter. Y hoy eso escasea.

La paradoja es brutal: gobiernan la provincia y la ciudad, pero llegan al debate grande sin candidato claro y con más dudas que certezas. Pullaro juega fuerte, Javkin administra equilibrios y la ciudad espera algo que todavía no aparece.

Porque en Rosario, cuando el poder duda, la calle lo huele. Y cuando la calle huele duda, vota bronca.